16.04.2009

РЕВИЗИОНИЗМ ХОЛОКОСТА

Юрген Граф
Лекция в Институте мировых цивилизаций, Москва, 15 апреля 2009 г.

Существует ли на Западе свобода исторического исследования? Ответ: Да, существует – если только историки занимаются тематикой, которая не затрагивает интересы господствующей системы. Ни штраф, ни тюрьма не грозит, например, немецкому альтернативному историку Гериберту Иллигу, который оспаривает существование Карла Великого.[1] С такими историками-диссидентами правящая на Западе каста может жить прекрасно, так как вопрос о существовании или несуществовании Карла Великого для нее не имеет особого значения.

Однако тема моего доклада не Карл Великий, а вопрос, соответствует ли фактам традиционное представление о судьбе евреев во время Второй мировой войны. О том, что в этом вопросе на Западе нет малейшей свободы мнения, свидетельствует случай католического епископа Ричарда Уиллиамсона. В январе этого года стало известно, что Уиллиамсон, англичанин, проживавший и работавший в Аргентине, в интервью со шведским телевидением отрицал существование газовых камер в национал-социалистических концлагерях. Сразу, СМИ западного мира развязали невероятную кампанию травли епископа. Немецкий канцлер Ангела Меркель и еврейские лидеры потребовали от Бенедикта XVI осудить высказывание Уиллиамсона, что Бенедикт и сделал; аргентинское правительство приказало епископу покинуть страну в течение 10 дней, немецкие власти возбудили уголовное дело против Уиллиамсона. Эта истерическая реакция доказывает, что на Западе возникла новая религия – религия холокоста, и что каждое нарушение догматов этой религии для еретика влечет за собой крайне печальные последствия.

03.04.2009

Размышления еретика-ревизиониста

Фридрих Берг

Сегодня мы точно знаем, что в Ираке до недавней войны не было никакого оружия массового поражения. Точно так же во время Второй мировой войны нацисты не убивали евреев или неевреев в газовых камерах и душегубках. Какие бы преступления и жестокости ни совершили нацисты и Гитлер, туда точно не входили газации евреев или кого-либо ещё. Историки, утверждающие обратное (в том числе Дэвид Ирвинг) попросту не выполнили свою домашнюю работу. Они заслуживают самого решительного осуждения за трусость и непростительную халатность.