Холокост - 1945: «Евреев было много»

 Будапешт, 1945 г. Эржи Шмудек и З.Д. Маренков

Я читатель Вашей газеты, ветеран Великой Отечественной войны, ленинградец. Думаю, что очень полезно для многих, особенно для подрастающего поколения, узнать подробнее о фашистских планах гитлеровской Германии по геноциду народов, тем более славянских народов. В этом плане Ваша газета дает много интересных материалов, в том числе по критике некоторых аспектов этого геноцида. Я хотел бы подчеркнуть, что ООН еще в 1948 г. приняла Конвенцию "О предупреждении преступления геноцида и наказании его виновников", то есть, хочу сказать, что от геноцида народов страдали и могут еще пострадать многие народы, как сербы в Европе, арабы в Ираке и др. Поэтому геноцид надо рассматривать как явление интернационального характера. Таким он и был в годы II мировой войны.

Гитлеровская Германия совершала преступления геноцида не только против одного какого-либо народа, хотя бы еврейского, а во многих оккупированных странах. В силу этого важнейшего положения нужно приветствовать критику Вашей газетой политики геноцида народов во всех его проявлениях, в том числе противопоставление еврейского названия "холокост" научно-практическому, международно-признанному термину "геноцид", как это делают сионисты. Ведь главное в политике геноцида фашистской Германии был не холокост еврейского народа, как пытаются утверждать сионисты, а "Drang nach Osten" ("Натиск на Восток") против славянства с далеко идущими последствиями уничтожения его большей части, переселения за Урал, в Сибирь и т.д., то есть установление "Нового порядка" в Европе и во всем мире.

Bardejov, Slovakia, 1946 год, городская еврейская молодежь на отдыхе

Историки или обманщики?

Непрофессиональное пренебрежение учёных-историков к документированию холокоста

Историки нередко думают о себе как о глашатаях истины и борцах с предрассудками. Один канадский историк, к примеру, помещает следующее высказывание Хрущёва в качестве эпиграфа в заголовке своего сайта: "Историки - опасные люди. Они способны всё перевернуть"[1].

Однако это справедливо только для настоящих историков - таких, которые готовы провозглашать истину о прошлом без страха и пристрастия. Сомнительно, чтобы в каком-либо отдельно взятом столетии таких историков было больше обычной горстки.

Безусловно, не может быть особых причин для того, чтобы сравнивать нынешних учёных-историков как с глашатаями истины, так и с борцами с предрассудками. Действительно, будет нелегко вспомнить хотя бы одного профессионального историка, который бы слишком долго мутил политическую воду, не говоря уже о таком, который бы поколебал влиятельные политические круги[2]. Риски подлинной научной независимости - такие, как потеря должности, утрата престижа, профессиональное и общественное изгнание, а также лишение средств к существованию, - настолько велики, что они гарантируют то, что большинство учёных оправдает ожидания их коллег и руководителей их институтов.

ГЕРМАНСКИЙ ФЮРЕР И «ЦАРЬ ИУДЕЙСКИЙ»

О самой, быть может, чудовищной тайне XX века

Виднейшая сионистская деятельница Голда Меир (в 1969—1974 гг.— премьер-министр Израиля) писала в своих мемуарах «Моя жизнь» о Хаиме Вейцмане: «Для евреев всего мира это был «царь иудейский»... он был живым воплощением сионизма... и влияние его было огромно»[1].

Вейцман родился (в 1874 году) и вырос в России, к концу века пере­брался в Германию, в 1903 году поселился в Великобритании; и вскоре стал одним из лидеров сионизма. В 1920—1946-м гг. Вейцман почти бес­сменно возглавлял две важнейших структуры — Всемирную сионистскую организацию и Еврейское агентство для Палестины, а с 1948 и до кончи­ны в 1952-м был первым президентом государства Израиль. Словом, он являл собой, если воспользоваться вместо «царь иудейский» более скромным определением, человека №1 в сионизме, причем занимал это место в течение более тридцати лет и, в частности, во время мировой войны 1939—1945 гг.

По-видимому, очень многие люди, знающие о Вейцмане,— как евреи, так и люди других национальностей — видят в нем великого деятеля, принесшего неоценимое благо своему, народу. Однако есть просвещен­ные евреи (не говоря уже о мыслящих людях вообще), которые совер­шенно иначе понимают и оценивают роль Хаима Вейцмана.

Холокост: правда и обман

Во Вторую мировую войну братские народы Советского Союза потеряли 47 млн. человеческих жизней, из них 37 млн. жертв составили русские, украинцы и белорусы. Развязав войну против СССР, Германия совершила самое страшное преступление в истории человечества. Никогда еще ни один завоеватель не ставил перед собой такой тотальной, чудовищной задачи — уничтожить огромную страну, убить подавляющую часть ее народа, вытеснив его остатки за Урал. Но немецкие агрессоры хотели уничтожить не только СССР. Германия хотела расширить свое «жизненное пространство» за счет территорий и других славянских государств — Польши, Югославии, Чехии. В результате немецкой оккупации в этих славянских государствах погибли 10 млн. человек, из них только Польша потеряла 6 млн. человек.

Всего же жертвой немецких завоевателей стало 45-47 млн. славян. Это была невиданная в истории человечества «огненная жертва», или, как принято говорить в таких случаях, холокост славянских народов. Конечно, пострадали и другие народы, участвовавшие в этой войне, но масштабы их жертв несопоставимы с масштабами истребления славянских народов. И если вообще правомерно говорить об этническом холокосте, то только применительно к славянским народам, принявшим на себя главные удары истребительной войны.

Ще один єврейський проект на українській землі

І ось «великий» режисер, американський єврей Стівен Спілберг завітав до України. Для людей необізнаних зазначимо: цей митець є автором кепського фільму «Перелік Шінд­лера» про німецького підприємця, який у роки Другої світової війни рятував євреїв під час так званого голокосту.

Оскільки голокост як такий деякі поважні історики, навіть ризикуючи власною свободою, ставлять під сумнів, то можна було б трактувати усе, що відбувається у фільмі, як маячню божевільного та вибачити авторові вкрай глевку режисуру та акторську гру на рівні кабиздохівського театру юного глядача. Проте і сам режисер, і його співплемінники вперто наполягають на правдивості подій, про які оповідається у фільмі. Та ба, неслабий Спілберг та різні айзенштоки–рабиновичі навіть намагаються на цьому зробити. Можливо, саме з погляду містечкової прибутковості треба подивитися і на пригоди Стівена Спілберга у країні Богдана Хмельницького. У Києві він зустрівся із зятем Кучми — етнічним євреєм, багатим капіталістом, членом юдейської секти Хабад-Любавичі — Віктором Пінчуком, аби разом виступити у ролі продюсерів документального фільму «Назви своє ім’я по літерах». Режисер фільму — відомий митець Сергій Буковський. Останній відзначився документальним фільмом «Війна. Український рахунок», де намагався спаплюжити українських героїв з дивізії СС «Галичина» та Української Повстанської Армії. Нині коштом Пінчука, під патронатом вже згаданого Спілберга, гаспадін Буковський утнув черговий шедевр, присвячений голокосту. Про художні чесноти цього фільму вам, шановні читачі, нехай розкажуть вітчизняні професори на сторінках якогось там «Кіно-Кола» — ми ж наголосимо на політичному вимірі цієї, з дозволу сказати, кінострічки.

Під час прем’єрного перегляду серед глядачів можна було побачити Віктора Андрійовича — людину, небайдужу до вишуканого мистецтва. Відсутність інституту національної пам’яті та фактичний саботаж його створення єврейським лобі в уряді, невизнання голодомору геноцидом українського населення нинішньою донецько-єврейською Верховною Радою, судові позови єврейських екстремістів проти самого Ющенка — не перешкоди для президента, аби взяти участь у сіоністській тусовці. Навряд чи хтось в Україні повірить, що Ющенко — нащадок Калнишевського.

Богдан Вишневецький

В Австрії судять свободу слова

Верховний суд Австрії на закритому судовому засіданні прийняв постанову про правомірність винесення вироку відомому англійському історику, авторові більш як 30 на­укових праць, перекладених майже на всі основні мови світу, 68-річному Девіду Ірвінгу.

Сімнадцять років тому Девід Ірвінг вчинив «злочин думки», заявивши, що міф про голокост не відповідає історичній дійсності. Отож вирок суду першої інстанції набрав чинності. Верховний суд встановив, що «у винесеному вироку не було ані формальних, ані ідейних помилок».